יחזקאל ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ

פסק דין

1.תביעה בגין הפסד יום טיול, בטיול מאורגן שאורגן ע"י הנתבעת, בו נסעו התובעים.

2.לטענת התובעים - בחודש דצמבר 2008 ביקשו להצטרף לטיול מאורגן לתאילנד, אותו ארגנה הנתבעת. התובעים ביקשו לרכוש את כרטיסי הטיסה באופן עצמאי (ולא באמצעות הנתבעת) היות והם זכאים להנחת "נוסע מתמיד" מחברת התעופה. הנתבעת הסכימה. בהמשך גילתה תובעת 1 באקראי כי מועד הטיסה לתאילנד נדחה ביום אחד. תובעת 1 ביררה עם הנתבעת האם גם מועד החזרה נדחה ונענתה בשלילה. כיוון שכך שינתה תובעת 1 את מועד הטיסה הלוך. יומיים לפני היציאה המיוחלת נודע לתובעת 1, שוב באקראי, כי מועד החזרה נדחה אף הוא. בשלב זה כבר לא ניתן היה לשנות את מועד הטיסה חזרה. במהלך הטיול חוו התובעים עוגמת נפש רבה בשל הידיעה כי לא ישהו בטיול עד סופו. עם הגיעם לשדה התעופה בתום הטיול, הצליח בנם לדחות את טיסתם חזרה, אך לא היה בכך להועיל. לתובעים נגרמו הוצאות מיותרות, שכן נאלצו לשהות לילה נוסף במלון על חשבונם, בעוד שאר חברי הקבוצה טיילו במסלול אותו לא חוו.

3.לטענת הנתבעת - השינוי במועדי הטיסה אינו באחריותה, שכן אינה מוביל אווירי. הנתבעת חבה חובת זהירות ללקוחותיה בלבד ויתר חברי הקבוצה עודכנו בדבר השינוי. השינוי במועד הטיסה נודע לתובעים 16 ימים לפני הטיסה, זמן די והותר לשינוי מועד הטיסה חזרה. התובעים הזמינו את הטיסות באופן עצמאי ובעזות מצח דורשים מן הנתבעת לפצותם בגין עלות החופשה כולה. סבורה הנתבעת כי נזקיהם של התובעים מופרכים ומוגזמים. נטען כי התביעה כולה הוגשה בחוסר תום לב.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעים ונציג הנתבעת.

נציג הנתבעת הגיש לתיק בית המשפט מסמך שנשלח לתובעים ביום ההזמנה, 6.12.08 (או 7.12.08), עליו חתומה תובעת 1. המסמך מציין כי תאריך היציאה לטיול הוא 11.2.09 ותאריך החזרה הוא 25.2.09. תובעת 1 חתומה על אותו מסמך. בראש המסמך מצוינים שמות הנוסעים ולצד שמות התובעים נרשמו גם שמותיהם של אור ואורי שלו. כמו כן הוצג מסמך חתום ע"י אדם אחר שאינו מי מן התובעים אשר הודפס ב- 29.12.08. על פי אותו מסמך תאריך היציאה לטיול הוא 12.2.09 ותאריך החזרה הוא 26.2.09.

נציג הנתבעת הסביר כי עסקינן בהזמנה אחת הכוללת ארבעה אנשים. לגישתו, מחויבת הנתבעת להודיע רק לאחד מהנוסעים על פי אותה הזמנה. הנציג לא ידע אם ההודעה על שינוי התאריכים נמסרה לנוסעים הנוספים הרשומים באותה הזמנה, אולם להבנתו, היות והשניים לא התלוננו בפני הנתבעת, סביר להניח כי ידעו על השינוי האמור.

עוד הסביר נציג הנתבעת, כי הטיסה חזרה לישראל היתה אמורה לצאת בתאריך 26.2.09 בסמוך לחצות אך יצאה בפועל כמחצית השעה לאחר מכן, דהיינו בתאריך 27.2.09. התובעים הבהירו כי טיסתם המקורית היתה אמורה לצאת לישראל בלילה שבין 25.2.09 ל- 26.2.09. לו היו מודעים לשינוי התאריכים במועד, יכולים היו לשנות את פרטי הטיסה, להישאר עם הקבוצה במהלך יום הטיול האחרון, לחוות ביקור באי בדרומה של תאילנד וביערות הגשם, ולמנוע את עוגמת הנפש הרבה שהיתה מנת חלקם בעת הטיול כולו. התובעים טענו כי טרודים היו כל העת בסוגיית שינוי מועד הטיסה ובידיעה כי יאלצו להיפרד מהקבוצה יום אחד בטרם הסיום. הוסבר, כי המדריך מטעם הנתבעת התנצל בפני התובעים והורה להם לצאת בגפם לבנגקוק היות ולא ניתן היה לצרפם לטיסה בה כל אנשי הקבוצה היו אמורים לשוב ארצה. לאחר עזיבת הקבוצה בדרום תאילנד, באי פוקט, ולאחר הגעתם לבנגקוק, בנם שנותר בארץ ופעל עבורם, הצליח לדחות את מועד הטיסה חזרה ולהשיג כרטיס בטיסה בה היתה הקבוצה בכללותה אמורה לטוס. התובעים אומנם שבו לארץ עם שאר בני הקבוצה, אולם הודעת בנם הגיעה באיחור לאחר שנטשו את חברי הקבוצה בדרום המדינה ונאלצו לחוות יום של שהות בבנגקוק.

ראוי לציין כי הנתבעת לא העידה מטעמה כל עד, לא את הפקידים שהיו בקשר עם התובעים עובר לנסיעה, לא את האנשים ששלחו הודעות כאלה ואחרות לתובעים או לנוסעים האחרים, לא את מדריך הקבוצה בתאילנד ואף לא את הנוסעים האחרים אשר צורפו להזמנה המקורית עליה חתמה תובעת 1. אותם נוסעים, לגישת הנתבעת, קיבלו את ההודעה על השינוי והיו אמורים להודיע על שינוי התאריכים לתובעים.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים שהוגשו במהלך הדיון, לאחר שהקשבתי הקשב היטב לתובעים ולנציג הנתבעת, לאחר שהתרשמתי מכנותם ומהימנות דבריהם של התובעים באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים, סבור אני כי היה על הנתבעת להודיע מבעוד מועד על שינוי מועדי הטיסות לתובעים.

למען האמת נראה כי בשיחת טלפון אחת ניתן היה למנוע בנקל את השתלשלות האירועים המיותרת אודותיה נסבה התביעה.

תובעת 1 חתמה על מסמך ביום 7.12.08 והמסמך נשלח בפקס (עפ"י הנראה ביום 8.12.08) אל הנתבעת. במסמך עליו חתומה תובעת 1 מצוינים פרטיה, מספר כרטיס האשראי שלה, סוג הכרטיס, הסכום לחיוב (10,050 ₪), אופן התשלומים, שם בעל הכרטיס (תובעת 1), מספר תעודת הזהות שלה ומספר הטלפון הנייד שלה.

העובדה כי בראש המסמך מצוינים פרטיהם של ארבעה אנשים (התובעים ושני אנשים אחרים) אינה מאיינת את היות התובעים, או למצער תובעת 1, לקוחותיה של הנתבעת, אליהם היא מחויבת וכלפיהם הינה חבה חובות זהירות.

כאשר נודע לנתבעת כי שונו מועדי הטיול ותאריך היציאה כמו גם תאריך החזרה נדחו ביום אחד, היה עליה להודיע ישירות לתובעים, או למצער לתובעת 1, אודות השינויים. פרטי תובעת 1 היו ידועים לנתבעת, מספר הטלפון הנייד שלה היה בחזקתה, התשלום לנתבעת בוצע על ידי תובעת 1 ולא מצאתי כל צידוק ולו חלקו של צידוק לאי ההודעה המתבקשת לתובעת 1.

נטען כי עסקינן בהזמנה אחת עבור ארבעה אנשים. כן נטען כי הנתבעת הודיעה על השינוי לשניים מהם.

עיון בבמ/2 מעלה כי אומנם מדובר בארבעה שמות, של התובעים ושל שני אחרים, אולם סכום התשלום שונה ופרטים שונים של בעל כרטיס האשראי רשומים בתחתית המסמך, כמו גם חתימת המזמין.